Empate no Datafolha, milhões na live de Lula, transmissão cancelada por Flávio, disputa pelos sigilos e ofensiva contra o Exército do Lula. A quinta-feira, 22 de outubro, pode ter mudado os rumos da eleição.
A História tem dessas ironias. Às vezes escolhe datas solenes. Outras vezes prefere brincar com os personagens.
A quinta-feira, 22 de outubro, poderá entrar para a história como o Dia D da eleição presidencial de 2026. Justamente o 22, número que Flávio Bolsonaro gostaria de ver vitorioso nas urnas.
Em poucas horas, o Datafolha anunciou empate de 50% a 50% nos votos válidos, Lula comemorou numa live com André Janones, os candidatos assinaram um acordo sobre a abertura de seus sigilos e Kassio Nunes Marques voltou suas atenções para o Exército do Lula.
Flávio, por sua vez, cancelou sua tradicional live de quinta-feira. Sua equipe explicou que era aniversário de Fernanda, sua esposa.
Nada mais respeitável do que comemorar o aniversário da mulher. O calendário, entretanto, resolveu colaborar com a ironia: Fernanda nasceu no dia 22. E o marido concorre com o número 22.
Naquela quinta-feira, enquanto a live de Lula e Janones ultrapassava 5 milhões de visualizações acumuladas, o 22 preferiu ficar em família. Justamente no dia 22.
O monopólio digital começa a ser disputado
A transmissão de Lula e Janones contou com participações de artistas e personalidades como Marieta Severo, Camila Pitanga, Leandra Leal e Jão.
Durante anos, o bolsonarismo construiu uma poderosa máquina de comunicação digital, capaz de mobilizar seguidores e impor assuntos ao debate público.
Agora, essa capacidade começa a ser disputada em grande escala.
Não significa que Lula tenha conquistado a supremacia nas redes. Mas o bolsonarismo já não pode considerar esse território propriedade particular.
O adversário aprendeu a jogar também no campo em que o bolsonarismo se acostumou a vencer.
O Exército que não pode marchar?
Enquanto Lula e Janones mobilizavam seus seguidores, o presidente do TSE, Kassio Nunes Marques, determinava que a Meta apresentasse informações técnicas sobre o Exército do Lula, canal de WhatsApp com mais de 8 milhões de seguidores. Google e X também foram chamados a prestar esclarecimentos.
A campanha de Flávio acusa o canal de promover ações coordenadas irregulares e pede medidas que chegam à cassação de registro de candidatura e à inelegibilidade. O PT contesta a atuação de Kassio, alegando interferência nas atribuições da Corregedoria Eleitoral.
Especialistas como Pablo Ortellado e Francisco Brito Cruz lembram que organizar seguidores e compartilhar mensagens não constitui, por si só, infração eleitoral. É necessário demonstrar práticas proibidas, como contas fraudulentas ou impulsionamento irregular.
Afinal, campanhas eleitorais são atividades coordenadas por definição. Partidos organizam militantes, sindicatos mobilizam trabalhadores, movimentos sociais convocam manifestações.
Se toda coordenação fosse suspeita, seria preciso investigar praticamente todas as campanhas do país.
A ironia é evidente: o bolsonarismo, que fez da mobilização digital uma de suas principais armas, agora recorre à Justiça contra a organização de seus adversários.
Investigar possíveis ilegalidades é legítimo. Mas exige provas, não apenas o incômodo provocado pelo sucesso do concorrente.
Os sigilos que ainda precisam ser abertos
A quinta-feira também trouxe uma disputa particularmente desconfortável: a transparência das relações financeiras dos candidatos.
No debate da Band, Lula havia desafiado Flávio a abrir os sigilos bancário, fiscal e telefônico, incluindo familiares.
Flávio inicialmente resistiu, apresentou condições e acabou assinando o compromisso por intermédio de sua advogada. Lula assinou pessoalmente.
A negociação esbarrou na abrangência das informações. A campanha petista afirmou que houve resistência de Flávio à inclusão de dados relacionados ao advogado Willer Tomaz e à Alcazar Holdings, empresa registrada no exterior.
A Polícia Federal investiga suspeitas envolvendo relações financeiras de Flávio e Willer Tomaz. Os investigados negam irregularidades.
Os patrimônios declarados à Justiça Eleitoral também ganharam atenção. Flávio informou possuir R$ 8,18 milhões, incluindo uma residência de R$ 6,2 milhões em Brasília. Lula declarou R$ 4,77 milhões, com parcela significativa em previdência privada.
Os valores, isoladamente, não demonstram ilegalidade. Mas justificam perguntas sobre a evolução patrimonial e a origem dos recursos.
O ministro André Mendonça esclareceu que os candidatos não precisam de autorização do TSE para divulgar voluntariamente seus próprios dados.
Eis a novidade: depois de tanta discussão sobre a abertura dos sigilos, descobriu-se que não é preciso esperar que alguém encontre a chave.
Basta apresentar os documentos.
A defesa de Flávio anunciou que pretende examinar primeiro os dados de Lula. Mas o compromisso só terá valor efetivo quando as informações forem divulgadas e puderem ser conferidas.
Afinal, sigilo aberto apenas no discurso continua sendo sigilo.
Até o lugar de ficar em pé virou questão eleitoral
A sexta-feira, 23, reservava outro capítulo: o debate da Globo.
Depois que Flávio circulou atrás de Lula durante o encontro da Band, a emissora estabeleceu uma regra determinando que o candidato sem a palavra permaneça em seu púlpito.
Antigamente, esperava-se que candidatos apresentassem propostas, respondessem perguntas e confrontassem argumentos. Agora, tornou-se necessário regulamentar também onde cada um deve ficar enquanto o adversário fala.
Não deixa de ser um avanço civilizatório. Em breve, talvez seja possível exigir que respondam às perguntas.
Afinal, quem tomou a iniciativa?
Os acontecimentos de quinta-feira sugerem uma mudança importante na dinâmica da campanha.
Lula apareceu mobilizando seguidores, comemorando o empate e cobrando transparência. Flávio precisou responder ao desafio dos sigilos, enquanto sua campanha mantinha a ofensiva judicial contra o Exército do Lula.
Não é possível afirmar que o cancelamento da live tenha sido provocado pela audiência adversária, nem que a mobilização digital tenha determinado o resultado do Datafolha.
Mas há uma novidade política: Lula passou a disputar a iniciativa em terrenos nos quais o bolsonarismo vinha procurando estabelecer suas próprias regras.
A batalha digital deixou de ter um protagonista quase exclusivo. A discussão sobre corrupção passou a incluir a cobrança de documentos. E a Justiça Eleitoral foi chamada a distinguir mobilização legítima de eventuais fraudes.
Tudo isso numa eleição em que as pesquisas indicam equilíbrio e pequenas mudanças podem ser decisivas.
O Dia D da eleição presidencial de 2026 caiu no 22. Ou foi o 22 que caiu?
Talvez a quinta-feira seja lembrada apenas como uma jornada movimentada. Talvez tenha sido um ponto de inflexão. Só as urnas permitirão avaliar seu verdadeiro significado.
Mas a coincidência merece registro.
No dia 22, Lula celebrou o empate, Janones mobilizou seu Exército, Kassio pediu explicações às plataformas, os candidatos assinaram um compromisso sobre seus sigilos e Flávio cancelou sua live para comemorar o aniversário da esposa.
Tudo perfeitamente possível. Tudo devidamente noticiado.
E tudo reunido numa única quinta-feira.
O possível Dia D da eleição presidencial de 2026 reuniu, numa única quinta-feira, acontecimentos que poderão ajudar a explicar o resultado das urnas.
A História ainda não decidiu se foi o Dia D.
Mas, se foi, escolheu uma data de humor bastante peculiar.
Resta saber se o Dia D caiu no 22 ou se foi o 22 que caiu no Dia D.
Legenda da ilustração da capa: O Dia D caiu no 22. Ou foi o 22 que caiu? A ironia de uma quinta-feira que pode ter mudado a eleição presidencial. Crédito: Ilustração gerada por inteligência artificial / RED.
Sobre o autor
