A queda de Palocci gerou debates acalorados na internet. Recapitulemos. O principal ministro do governo, acuado por denúncias de ter enriquecido 20 vezes enquanto exercia o mandato de deputado federal pelo PT, manteve-se calado por 20 dias. Quando resolveu falar, escolheu: entrevista exclusiva para a Globo.
O meio é a mensagem. Muita gente discutiu os argumentos do ministro naquela entrevista, as explicações, o tom “sóbrio”. O recado principal ali era outro: Palocci indicou que tinha (e tem) aliados poderosos no “establishment”. O meio é a mensagem. Falar à Globo – com exclusividade – é uma forma de dizer: eu sigo forte entre aqueles que mandam ou imaginam que mandam no Brasil. Isso era fundamental para que Palocci se sentisse mais “protegido” ao sair do governo.
Na segunda-feira, veio a decisão da Procuradoria Geral da República (PGR): o procurador não enxergou motivos (jurídicos) para investigar Palocci. Em alguns blogs e no twitter, choveram conclusões apressadas: “aí está a prova de que os detratores de Palocci estavam errados, ele é inocente, não há sequer indícios contra o ministro”. Espalharam-se ataques contra o jornalista Ricardo Kotscho, que havia escrito no blog dele, no dia da entrevista pra Globo: ”Palocci escolheu a guilhotina”. Kotscho errou feio, diziam alguns. Errou??
Outros blogueiros (entre eles esse escrevinhador), que escolheram o caminho da crítica (política) a Palocci, foram acusados de “traidores” e “oportunistas”. Um certo stalinismo de botequim espalhou-se por aí: quem não defende o governo unilateralmente é “traidor”. Hehe. Nessa, eu não caio.
Quem achou que a decisão da PGR era uma “vitória definitiva” de Palocci, desculpe-me, mas não entende muito de política. Palocci permaneceu no cargo durante mais de 20 dias justamente com esse objetivo: usar o cargo para evitar estragos maiores (especialmente na área judicial). Na segunda-feira, diante das conclusões apressadas dando conta da ”vitória jurídica” de Palocci, escrevi no twitter o que me parecia o óbvio ululante: a questão era – e continua a ser – política.
Agora que Palocci caiu, alguns blogueiros e tuiteiros que respeito muito dizem que “o governo acabou”. Bobagem…
Esse é um governo em disputa – ainda mais agora, com o rearranjo de forças. De minha parte, acho que o problema de Dilma não foi a queda de Palocci, mas sua nomeação numa função tão importante. Quando digo que a questaõ era, e é, política, refiro-me justamente a isso: a escolha de Palocci simbolizava a escolha de um nome completamente comprometido com o mundo financeiro e o grande capital. Em 2003, Lula precisava de um nome assim. FHC entregara o país à beira da bancarrota. Palocci cumpriu essa tarefa. Depois, foi derrubado pela soberba – no vergonhoso episódio do caseiro.
Dilma não precisava e não precisa disso. Ah, mas foi o Lula que indicou Palocci. E daí? Lula é um ser iluminado que não erra? Sigo a entender que Lula foi o melhor presidente da República, ao lado do Getúlio Vargas dos anos 50. Nem por isso deixaram (Vargas e Lula) de cometer erros.
A escolha de Palocci para a Casa Civil soma-se a outras escolhas da presidente Dilma – que apontam num rumo claro: o governo caminhou alguns graus rumo ao centro, na comparação com o segundo mandato de Lula – que foi razoavelmente avançado, um governo social-democrata clássico.
A saída de Palocci pode abrir caminho para um novo arranjo. Ninguém espera um governo “socialista” ou de “esquerda” na gestão Dilma. Claro está que a correlação de forças no Brasil exige acordos. Mas quem vai estar ao leme? Quem vai ter a hegemonia do processo? Num texto recente, escrevi sobre os risco das últimas escolhas de Dilma. Dizem por aí que as pesquisas já mostrariam certa queda no apoio à presidenta. Por conta do desgaste gerado pelo caso Palocci no noticiário. Isso é conjuntural. Mais grave pra mim é a corrosão de longo prazo: setores de esquerda sentem-se longe desse governo que prometia ser a continuidade de Lula.
O portal “Sul21?, que tem certa proximidade editorial com o governador petista Tarso Genro (RS), é muito claro na avaliação da queda de Palocci: “Soberba x Prestação de Contas”. Blogueiros como Idelber Avelar e Renato Rovai também escreveram texto curtos e precisos sobre o significado da queda de Palocci. Nenhum deles pode ser apontado como “traidor”, “oportunista”, ou “agente infiltrado do PIG”.
A idéia de que a queda de Palocci significa a “capitulação” de Dilma ao PIG é simplista. Foi Dilma quem tentou um acordo com a velha imprensa, no início do mandato: foi à “Folha”, à Globo, e deu sinais indiretos de que não iria avançar na “Ley de Medios” preparada por Franklin Martins. Escolhas. Palocci, no centro do governo, certamente tinha muito a ver com essas escolhas.
Essas escolhas criaram certo mal-estar entre gente que apoiou e/ou votou em Dilma durante a dura batalha de 2010. A queda de Palocci pode ser o símbolo de uma fase nova no governo.
O PT e o governo, se deixaremde lado o medo e os acertos “por cima”, podem usar o episódio Palocci contra a oposição. Se Palocci caiu por “enriquecer sem explicações convincentes”, o que dizer de Aécio e sua frota de carros na rádio? O que dizer da filha de Serra?
Não é por outro motivo que Serra (e muitos tucanos) ficaram ao lado de Palocci nesse episódio. Palocci era uma ponte com os tucanos e o empresariado atucanado.
A ponte ruiu. Isso não quer dizer que o governo Dilma vai avançar nas áreas onde tropeça e cede ao conservadorismo (Cultura, Relações Internacionais, MeioAmbiente). Mas a chance existe.
(*) Texto publicado originalmente no blog Escrevinhador.
Pular para o conteúdo
Chega de palocci, agora é bola pra frente Presidenta, e levantar a economia.
Eh rapaz… o PT jah foi vanguarda, e hoje, luta pra conservar um poder instavel…
Essas sao linhas vergonhosas mesmo se tratando de um petista mais critico.
Eh a ideologia, estupido!
Zizek
O PT virou um partidinho de esquerda, sem dentes, quase banguela, que late lá de cima da cobertura. Pior que isso, só ter uma oposição de direita mesmo. Enfim, facistas de esquerda, facistas de direita, já dizia o poeta.
pt??? acho que sao piores que os militares persenguem muita gente a troco de nada
Me perdoe mas comparar Lula que levou nosso país ao status de um país burro, sem qualificação, e dependente de bolsas e vales para tudo, ao governo de Getúlio é um tiro no pé sem tamanho meu querido…. se colocar na ponta do lápis o quanto o Brasil cresceu na era Getúlio para a população que tinha, o seu Lulinha paz e amor não chega ao pés do Getúlio…. sinto informar que o PT foi e será eternamente o pior governo que tivemos neste paaís, o que mais roubou, rouba e ainda sai como vítima… é UM VERGONHA, eu só não me arrependo de ter nascido no Brasil porque eu não tenho culpa!!!
Fabio:
Não tenhas vergonha de ter nascido no Brasil. E muito menos depois do governo de Lula. Você não enxerga, porque não quer enxergar. Brasil antes de Lula era nada, no mundo. Que e isso de país burro? Quando um presidente que fez 214 escolas técnicas em oito anos, quando em 100 anos se tinham feito 140, que fez 14 Universidades, e uns 50 campus, podem disser que antes era burro, não depois. Representantes de Brasil tirando sapato, para poder entrar nos EUA, em vez de dar volta, si essa era a exigência. Brasil começou a ser consultado pelos países mas fortes do mundo. Você não deve ter passado fome em tua vida, nem se tem preocupado com os que passam fome, e frio em restes dias. Falar contra a bolsa família, o a bolsa de estudos, e nada mais que repetir a conversa da direita retrógrada. Esso de entregar a vara, e ensinar a pescar e muito bonito! E em quando não sai o peixe, que faz? Passa fome, e continua como sempre foi. Brasil onde sempre campeou a desigualdade social, esta foi à melhor solução, para dar o tempo, de preparar essas pessoas, para poder se sustentar, sem ajuda. Lula junto com Vargas, foram os melhores presidentes do Brasil. Que cometerão erros cometerá, mais foram menos que os acertos.
Fabio, Getulio e Lula são comparaveis SIM. Veja o caso das privatizações que o FHC=PSDB em seu governo tentaram entregar tudo que era estratégico e lucrativo para os estrangeiros, enquanto Lula =getulio defenderam de todas as formas o Patrimõnio Brasileiro, Getulio criou a Petrobras, FHC=PSDB quer doar/entregar a outras nações, LULA salvou, investiu e fez ela crescer mais e mais e ainda INVESTIU para que ela descobrisse o PRE-SAL um feito parecido com o de Getulio, isso é só um exemplo, se vc estudar e se informar melhor verá que PT e PTB de Getulio tem a mesma afinidade, principalmente o NACIONALISMO, soberania e DEFESA DOS DIREITOS DOS TRABALHADORES, e geração de empregos ( 15milhões em 7 anos). Se vc for para as estatísticas verá que o LULA fez mais que o Getulio, além de manter e expandir o que este realizou, porém, se vc for se informar em certas midias , jornalões e revistões da DIREITONA, antinacional , entreguistas e golpistas,,, continuará DESINFORMADO , OK !