A Jacobin conversou com Mike Bird, do The Economist, sobre seu novo livro e por que a terra mantém sua centralidade em nossa economia mesmo na era digital — e como a propriedade da terra consolida as desigualdades vigentes.
A terra parece ser uma questão simples — apenas localização e solo. Mas, para além das aparências, é o ativo mais perigoso da economia moderna, determinando a trajetória da desigualdade de riqueza contemporânea. Como demonstrou a crise de 2007-2008, a terra e a habitação estão intrinsecamente ligadas ao sistema financeiro. Alterações nos valores da terra podem mergulhar toda a economia global em uma espiral caótica, gerando milhões de demissões e alterando drasticamente o cenário político.
O novo livro de Mike Bird, The Land Trap: A New History of the World’s Oldest Asset [A Armadilha da Terra: Uma Nova História do Ativo Mais Antigo do Mundo], revela as características únicas da terra e seu papel essencial na história política. Nele, o autor explica como tantos países caíram na “armadilha da terra”, uma situação em que tanto o aumento quanto a diminuição do valor da terra podem ter impactos econômicos devastadores.
Bird conversou com a Jacobin sobre o pernicioso entrelaçamento entre terra e finanças, a expropriação em massa de terras em Singapura e o legado esquecido do populista anti-latifundiário, Henry George.
DANIEL CHENG
O que diferencia um terreno de outros tipos de ativos?
MIKE BIRD
Existem três fatores que tornam a terra um tipo de ativo muito singular. O primeiro é a extrema dificuldade em produzir mais terra. Em termos gerais, a oferta é praticamente fixa. A maioria dos lugares não possui mais terra do que possuía há mil anos. Isso não mudou, apesar do valor ter aumentado significativamente. Quando os investidores têm grande interesse em um determinado ativo, as pessoas tendem a produzir mais desse ativo. Quando os clientes desejam mais produtos, as pessoas os fornecem. Mas, no caso da terra, é extremamente difícil criar mais oferta.
Em segundo lugar, você não pode movê-la. Ela também está fixa no local, o que significa que você terá essas disparidades extraordinárias entre os terrenos. O preço da terra é baseado na atividade econômica ao seu redor. Você não pode simplesmente transferir terras de Montana para Nova York e se beneficiar disso.
O terceiro é que é incrivelmente duradouro, essencialmente permanente. Não há depreciação, nem no sentido contábil, nem no sentido real. Não se deteriora. Você pode possuí-lo e transmiti-lo por gerações. O valor econômico da terra, com base no que acontece ao seu redor, pode mudar. Mas não há nada que se deteriore de fato, o que a torna extraordinariamente útil tanto para herança quanto para empréstimos como garantia. É isso que a torna duradoura em todos os sentidos, seja através do sistema financeiro ou como reserva de valor.
Como a terra alimenta as finanças
DC
Qual a relação especial entre terra e finanças?
MB
A relação surge desse terceiro fator — o fato de a terra ter uma vida útil extraordinariamente longa. Se você é um credor de qualquer tipo, a terra é um excelente ativo para usar como garantia. Se você é um devedor, é um ótimo ativo para usar como garantia. Posso morar em uma propriedade, em um terreno, e obter enormes volumes de crédito usando-a como garantia, então não perco a capacidade de usá-la. Como credor, também não posso simplesmente fugir com a terra. Ninguém pode roubar a terra de você. Ninguém pode roubá-la. Ela está lá e, contanto que haja algum tipo de regime de direitos de propriedade, você poderá reavê-la e vendê-la se algo der errado.
“Não se pode dizer que pessoas com bilhões de dólares em riqueza fundiária criaram um negócio interessante ou foram pioneiras em alguma coisa.”
O mercado imobiliário é, de longe, a maneira mais fácil de expandir o crédito, e vimos ao longo do século XX uma mudança em que os bancos se tornaram muito mais voltados para hipotecas, porque muito mais pessoas possuem terras. Se alguém precisa de um pouco de dinheiro, faz um empréstimo usando o patrimônio de sua casa como garantia.
Esses atributos tornam a terra extraordinariamente importante no setor financeiro. É também o que a torna incrivelmente vulnerável. A alta dos preços significa que se pode emprestar mais. Os ciclos de crédito e de terras estão interligados, e quando os preços da terra sobem muito rapidamente, os gastos dos bancos também tendem a subir muito rapidamente. Se os preços da terra caem, os bancos se retraem. Eles param de emprestar, então os preços da terra continuam caindo e os bancos se retiram ainda mais. Vimos isso no Japão na década de 1990, provavelmente o exemplo mais extremo, mas aconteceu repetidamente em diversos lugares. Há um certo grau de miopia e comportamento insensato, em que as pessoas parecem acreditar, no auge de qualquer ciclo de terras, que aquilo jamais se repetirá. Seria de se esperar que houvesse um processo de aprendizado, mas não há.
A armadilha da terra
DC
Afinal, o que é exatamente a “armadilha da terra”?
MB
Uma vez que se chega a uma economia política onde a terra é muito importante de uma forma ou de outra, é muito difícil mudar de rumo. No mundo ocidental e em grande parte da Ásia, isso se reflete no fato de que, se os preços da terra sobem ou descem rapidamente, isso causa efeitos negativos bastante óbvios. E quanto mais altos os preços da terra, mais evidente se torna essa situação.
Não se pode afirmar que pessoas com bilhões de dólares em riqueza fundiária criaram um negócio interessante ou foram pioneiras em alguma coisa. Portanto, mesmo que você seja uma pessoa com mentalidade voltada para o livre mercado, essa é uma forma de desigualdade de riqueza totalmente injustificada.
Quando os preços da terra caem, a profunda, íntima e duradoura ligação com o sistema financeiro torna-se extremamente perigosa. Pode-se observar uma redução da desigualdade, especialmente no curto prazo. Mas os empréstimos concedidos com garantia em terras, imóveis e propriedades imobiliárias enfrentarão sérias dificuldades. Não há margem de manobra quando a terra representa uma parcela significativa da riqueza nacional. Acredito que, ao escrever o livro, cheguei a uma compreensão mais ampla de que a economia política da terra é incrivelmente inflexível e muito difícil de mudar. No mundo moderno, uma economia centrada na terra é extremamente vulnerável a oscilações de preços em qualquer direção.
DC
Se eu sou um trabalhador que não possui terras, por que deveria me preocupar com a queda dos preços dos terrenos? Moradias mais baratas não são algo positivo?
MB
Do ponto de vista de um trabalhador comum, você sentirá o impacto quando isso afetar o sistema bancário. Quando os preços dos terrenos caem, o crédito também cai. Se o crédito secar, os empregadores não conseguirão empréstimos para mais nada e haverá demissões. Este é o ciclo keynesiano clássico — o paradoxo da poupança. Você sentirá isso, independentemente de estar envolvido diretamente, o que já aconteceu inúmeras vezes.
DC
Você menciona no livro que as bolhas imobiliárias tendem a impactar a economia em geral muito mais do que outras bolhas financeiras, como a bolha da internet.
MB
Com certeza, e é exatamente essa relação. Com a bolha das empresas ponto-com, quase não houve impacto macroeconômico mais amplo porque não houve falências bancárias. Não houve grandes repercussões nem recessões que afetassem os balanços patrimoniais. Quem se deu mal foram as pessoas que investiram diretamente, que é como deveria ser. Quando você tem terrenos fortemente lastreados no sistema bancário, qualquer queda nos preços dos terrenos aciona uma complexa rede de mecanismos, e tudo o que está atrelado a eles acaba sendo afetado.
O papel dos proprietários
DC
Que tipo de papel político e econômico você acha que os proprietários de imóveis desempenham hoje em dia?
MB
A menos que se espere uma taxa de 100% sobre proprietários de imóveis, sempre haverá proprietários de imóveis para alugar, de uma forma ou de outra. A dificuldade reside no fato de que, nos locais mais procurados, os proprietários são, em sua grande maioria, pessoas extremamente afortunadas que entraram no mercado imobiliário quando os preços dos terrenos eram mais baixos do que são agora. Eles são os principais beneficiários de uma enorme e imerecida vantagem financeira. Acredito que a magnitude dessa vantagem contribui significativamente para a desigualdade de riqueza.
“Qualquer queda nos preços dos terrenos aciona uma complexa teia de mecanismos, e tudo o que está ligado a eles acaba sendo afetado.”
Quando se pensa em investimento público, a dinâmica peculiar do mercado imobiliário faz com que os proprietários de terras sejam frequentemente os principais beneficiários. A maneira mais fácil de analisar isso é pensar na inauguração de uma nova estação de trem ou linha férrea. É muito fácil perceber que, quando há investimento público, os preços dos terrenos próximos ao novo centro urbano ou importante via de transporte aumentam. Esse é o problema crucial: o investimento público se traduz quase que inteiramente em ganho privado, que é tributado de forma relativamente leve, e alguém acaba pagando por uma parte do investimento público. Esse é o verdadeiro problema da concentração de terras. Os proprietários de terras acabam sendo os grandes beneficiários, especialmente se possuírem um imóvel há muito tempo.
O legado esquecido de Henry George
DC
Em The Land Trap, você fala sobre como o reformista Henry George foi uma figura política extremamente popular em sua época — uma espécie de astro do rock capaz de lotar estádios gigantescos apoiado em uma plataforma anti-latifundiários. Quais foram os principais aspectos da política de George que o tornaram tão popular?
MB
No final do século XIX, ele era uma das pessoas mais famosas do mundo e, certamente, a figura política viva mais famosa internacionalmente. Ele cresceu durante uma era de rápidas mudanças — produção em massa, industrialização pesada, iluminação elétrica. Mas também havia uma pobreza urbana bastante extrema, de uma forma que teria sido incomum nos Estados Unidos cem anos antes. A desigualdade na América aumentou consideravelmente ao longo do século XIX.
O argumento de Henry George era que tudo isso se devia aos monopólios de terras. Os proprietários de terras abocanhavam a maior parte dos benefícios tecnológicos, pois podiam simplesmente aumentar os aluguéis e absorver constantemente qualquer melhoria no mundo. O que ele propôs para lidar com isso foi um imposto de 100% sobre o valor da terra, o que na prática significa 100% de imposto sobre a renda proveniente da terra. Se você é proprietário de um imóvel, você constrói uma propriedade. Alguém avalia que o terreno representa 50% do valor e a construção representa outros 50%, então vamos tributar toda a renda de aluguel que você recebe em 50%. Esse seria o imposto sobre o valor da terra.
Essa ideia explodiu. Henry George criou uma coalizão extremamente complexa, porém grande e interessante, de trabalhadores organizados, pequenos empresários da classe média e liberais socialmente progressistas. Essa coalizão parecia, na época, ser muito maior e mais ambiciosa do que qualquer um desses grupos conseguiria reunir individualmente, e tinha uma interessante dispersão geográfica entre arrendatários rurais, imigrantes recém-chegados e qualquer inquilino em grandes cidades. Foi um movimento político absolutamente enorme.
DC
No livro, você afirma que Marx e os socialistas basicamente rejeitam as ideias de George por completo. Mas hoje, o preço da moradia e do aluguel é constantemente mencionado por políticos populistas. Uma das frases favoritas de Bernie Sanders é que o salário mínimo atual não consegue pagar o aluguel médio de um apartamento de um quarto. E agora, o congelamento dos aluguéis é um ponto-chave da plataforma de Zohran Mamdani para a cidade de Nova York. Você vê algum eco de Henry George em figuras como Bernie e Mamdani?
MB
Eu diria que esses políticos são muito mais herdeiros da onda de pensadores que veio depois de Henry George. O movimento progressista estadunidense se torna muito mais diversificado no início do século XX. Os elementos georgistas são suprimidos e surgem movimentos em torno da regulamentação dos serviços públicos, das leis antitruste, do salário mínimo e do aumento do imposto de renda. Há uma infraestrutura do New Deal que se seguiu a tudo isso, da qual o pensamento georgista não é realmente uma parte importante.
Se excluirmos o elemento fundiário, George seria considerado extremamente conservador em termos econômicos atuais. Ele não queria nenhum imposto além do que incide sobre a terra. Chamam isso de imposto único porque ele não achava que fosse necessário tributar mais nada. Ele era um defensor ferrenho do livre mercado.
“A dinâmica peculiar do mercado fundiário faz com que os proprietários de terras sejam frequentemente os principais beneficiários do investimento público.”
Esse lado, em que ele deliberadamente tentou agradar aos industriais, às grandes empresas, é o que o diferencia dos progressistas contemporâneos. Ele disse aos capitalistas: “Vocês estão fazendo algo inovador. Se não fossem inovadores, não sobreviveriam. E esse cara, o proprietário, fica com a sua enorme parte. Por que isso deveria acontecer?”
Ele basicamente tentou retratar o capitalismo das grandes empresas e os trabalhadores urbanos oprimidos como se estivessem todos do mesmo lado contra os latifundiários. Por outro lado, Bernie, Mamdani, esse grupo de políticos, identifica claramente a classe dos oligarcas e das grandes empresas como inimigas. Mas, em sua maioria, a riqueza dessas pessoas não vem da terra. Essa é uma distinção interessante. Acho que é muito difícil encontrar alguém na política atual que possa ser considerado herdeiro das ideias de Henry George. Essa coalizão eleitoral provou ser muito difícil de manter.
Política fundiária e geracional
DC
Os millennials e a geração Z frequentemente dizem que nunca conseguirão comprar uma casa, e vemos uma enorme divisão geracional: os eleitores mais jovens apoiam socialistas democráticos como Bernie Sanders, enquanto os eleitores mais velhos tendem a ser mais conservadores. Como você acha que a questão da terra influencia essa divisão política geracional?
MB
Acho que a essência da questão reside numa imagem romantizada específica, em parte equivocada, da época de auge da propriedade de imóveis, quando a habitação ainda era relativamente barata. Falamos dos Estados Unidos nas décadas de 1950 e 1960, quando a propriedade de imóveis ainda crescia muito rapidamente. Dezenas de milhares de famílias que alugavam imóveis se tornavam proprietárias todos os meses. Em termos de status relativo e capacidade de alcançar marcos importantes na vida, como a compra de uma casa, a situação é claramente pior hoje do que em outros momentos da história moderna estadunidense.
Vejo a posse de terras e imóveis como uma questão cada vez mais importante na política, mas, na verdade, não acho que a disputa geracional por terras seja o problema principal. O problema provavelmente são as heranças. Acho que as pessoas frequentemente se esquecem de que a riqueza precisa ir para algum lugar quando os proprietários da geração baby boomer morrem. Alguém herda, e isso será ainda pior. Haverá distinções sociais acentuadas com base em se seus pais ou avós compraram casas no lugar certo e na hora certa, o que, na minha opinião, parecerá ainda menos justo do que é agora.
“A desigualdade intrageracional será pior do que a desigualdade intergeracional.”
Muitos millennials e membros da Geração Z que aparentemente não possuem patrimônio estão apenas esperando para herdá-lo. A riqueza precisa ir para algum lugar, e as pessoas não serão enterradas com suas casas. Ela será transmitida de geração em geração, e isso se refletirá em uma grande desigualdade de riqueza intrageracional. Acredito que a desigualdade intrageracional será pior do que a desigualdade intergeracional.
Como Singapura evitou a armadilha da terra
DC
O livro apresenta muitos exemplos de lugares que caíram na armadilha da terra, como a China, o Japão e Hong Kong, mas Singapura se destaca como o único país que a evitou por meio de forte intervenção governamental e até mesmo expropriação em massa. Quais foram as características da política singapuriana que a impediram de cair nessa armadilha?
MB
Lee Kuan Yew, o pai fundador da Singapura moderna, tinha uma forte convicção, em meados da década de 1960, de que precisava de muitos investimentos públicos e não queria que os benefícios desses investimentos fossem parar em mãos privadas. Em vez de aprovar alguma legislação georgista, como um imposto sobre a propriedade, ele transformou o governo em um “pirata da terra”. O governo expropriou terras e as comprou por valores extraordinariamente abaixo do mercado, o que lhe permitiu adquirir vastas porções do interior do país. Como resultado, Singapura passou de 40% para 90% de suas terras serem propriedade do governo em poucas décadas.
O governo constrói uma quantidade enorme de moradias, mas também adota um sistema híbrido interessante que não se trata de habitação social. As moradias não são apenas alugadas ou doadas pelo governo; elas também podem ser compradas. Trata-se de um mercado restrito e rigorosamente administrado, onde apenas famílias singapurianas e residentes permanentes podem possuir esses apartamentos do governo. Cada família pode ter apenas um apartamento e há muito apoio para que pessoas de baixa renda consigam comprá-los. Como resultado, Singapura tem uma taxa de propriedade de imóveis de 90%.
Sendo um centro financeiro internacional geograficamente pequeno, tudo em Singapura levaria a crer que o país enfrentaria os piores tipos de crise imobiliária que existem em outros lugares. Mas, na realidade, ele possui um sistema extraordinário, meio público, meio privado, que é surpreendentemente barato.
Há críticas ao sistema. Ele não é absolutamente perfeito. Mas, em comparação com qualquer outro país, existem muito poucos sistemas como este, e todos se baseiam nisso. Não seria possível com a expropriação de proprietários privados, o que no mundo ocidental seria considerado quase um roubo.