A abundância é a pré-condição do socialismo, mas o socialismo também é a pré-condição da abundância.
Resenha do livro Abundance [Abundância], de Ezra Klein e Derek Thompson (Simon & Schuster, 2025)
“Socialismo significa fartura para todos. Não pregamos um evangelho de carência e escassez, mas de abundância.” — escreveu a sufragista e socialista Sylvia Pankhurst no Workers’ Dreadnought, 1923.
O best-seller de 2025 de Ezra Klein e Derek Thompson, Abundance, começa com críticas contundentes à declaração antiestatista de Jimmy Carter de que “o governo não pode resolver nossos problemas” e ao anúncio de Bill Clinton de que “a era do Grande Governo acabou”. Conclui com um apoio entusiasmante à famosa tese dos “grilhões” de Karl Marx — a ideia de que o capitalismo eventualmente sufoca as próprias forças produtivas que outrora desencadeou. Apesar desses floreios antineoliberais, recebeu uma resposta surpreendentemente fria de alguns setores da esquerda.
O livro é, em sua essência, um argumento contra os inúmeros bloqueios que restringem a capacidade do Estado — a habilidade dos governos de fazer as coisas — e a necessidade de vários tipos de política industrial (uma forma de planejamento econômico) para superar falhas de mercado (isto é, quando empresas privadas falham em produzir algo apesar de sua clara necessidade social).
Tudo isso deveria ser o ABC de qualquer socialista — ou mesmo de um social-democrata comum. Nessa tradição, a Santíssima Trindade consiste em serviços públicos generosos e hipercompetentes, sindicatos fortes e uma política industrial robusta, mesmo que os autores do livro se autodenominem liberais e não socialistas de nenhuma tendência.
Sem dúvida, o livro é insuficiente em muitos aspectos. Não chega nem perto de afirmar o papel do setor público ou de lidar com a extensão em que os mercados inibem a abundância. Mas essa insuficiência — sobre a qual falaremos mais em breve — não significa que a maioria das recomendações do livro sejam equivocadas ou desnecessárias.
Além do livro em si, “Abundância” — com A maiúsculo, como ideologia emergente — atraiu um amplo círculo de partidários. Alguns, como o jornalista Josh Barro, são declaradamente neoliberais e agressivamente antissindicais. Mas isso não significa que, porque os destruidores de sindicatos defendem a abundância, os autores do livro sejam destruidores de sindicatos — ou que nós, esquerdistas, devamos nos opor à abundância. Pelo contrário, o argumento que deveríamos defender é que a destruição de sindicatos restringe a abundância, por exemplo, restringindo sua disseminação, o que, por sua vez, reduz a demanda por inovação e incentiva a má vontade tecnológica entre a classe capitalista.
Portanto, ao articularmos nossas próprias críticas ao livro — explicando como a abundância não pode existir sem o socialismo e como a principal barreira à abundância está enraizada na manutenção da escassez artificial pelo capitalismo, baseada em classes —, devemos também criticar os críticos. Porque o socialismo também é impossível sem abundância.
A abundância é simplesmente a reafirmação do neoliberalismo?
Críticos têm argumentado que o movimento da abundância em geral, e Klein e Thompson em particular, simplesmente promovem um projeto político “neoliberal” renomeado com base na desregulamentação e na redução de riscos do capital privado. Como Sandeep Vaheesan coloca, a visão de Klein e Thompson é que “atores privados produzirão abundância — pelo menos quando instigados por níveis suficientemente altos de subsídio público” — desde que as restrições de zoneamento e ambientais sejam suspensas. Similarmente, Brian Callaci argumentou na Jacobin que essa abordagem ecoa o que Daniela Gabor chama de “o Consenso de Wall Street” ou o “estado de redução de riscos”: A abundância “deposita sua fé na ideia de que o capital privado, finalmente liberto da regulamentação onerosa, entrará em ação e realizará os investimentos massivos necessários para uma ampla prosperidade”.
É verdade que Klein e Thompson não se opõem ao uso do governo para capacitar o setor privado. Eles estão claramente bastante otimistas em relação à Lei de Redução da Inflação (IRA) de Joe Biden e outras formas de política industrial que usam o planejamento público para estimular o investimento privado. Mas presume-se que Vaheesan e Callaci também não se oponham diretamente a tais políticas. Será que eles buscam revogar a IRA, juntamente com alguns membros do Partido Republicano? De qualquer forma, é uma simplificação exagerada reduzir todo o argumento de Klein e Thompson a um manual de redução de riscos.
_______________________________
“Se Klein e Thompson estão apenas oferecendo
uma nova versão ‘requentada do
neoliberalismo’, eles se esforçam muito na
conclusão do livro para argumentar o oposto.”
_______________________________
Klein e Thompson se posicionam explicitamente como “liberais” interessados na ação governamental eficaz e na capacidade estatal. Especificamente, eles acreditam que o governo deve ser central para o tipo de inovação técnica necessária para sua visão de abundância. Quando os mercados não contabilizam os custos da poluição climática, “o governo pode fazê-lo”, insistem; quando os mercados consideram certos investimentos muito arriscados para os acionistas, “o governo deve” intervir e financiar tais tecnologias.
Exemplos dessa lógica centrada no Estado permeiam o livro. Lamentam, por exemplo, que muitas vezes seja mais barato construir moradias populares com dinheiro privado do que com dinheiro público. “As coisas não deveriam acontecer mais rápido quando apoiadas pelo poder e pelo dinheiro do governo?”, questionam. Aplaudem o processo simplificado que o governador Josh Shapiro adotou para reconstruir o trecho da I-95 que desabou perto da Filadélfia — e a popularidade desse sucesso liderado pelo Estado. “Acontece que as pessoas gostam quando o governo faz as coisas.” Contrariamente a Josh Barro, eles também comemoram que este projeto tenha sido concluído tão rapidamente com a mão de obra sindicalizada.
Na questão da “inovação”, o foco deles está diretamente no papel do governo. Eles citam os casos positivos da Agência de Projetos de Pesquisa Avançada de Defesa, da Fundação Nacional de Ciências e do Instituto Nacional de Saúde, enquanto também criticam a falha do Estado em financiar a pesquisa inovadora de Katalin Karikó sobre mRNA.
Pode-se argumentar que a discussão sobre a Operação Warp Speed (OWS) corrobora a acusação de neoliberalismo. Os autores afirmam inequivocamente: “A OWS resolveu problemas capacitando o setor privado, em vez de comandá-lo”. Foi produzida por empresas farmacêuticas privadas, distribuída por empresas como UPS e FedEx e disponibilizada em farmácias privadas como a Walgreens. Mas, certamente, a OWS também foi um triunfo do planejamento público e das finanças públicas — nenhum desses capitalistas privados teria aprovado a disponibilização da vacina gratuitamente a todos sem que o governo pagasse a conta.
Talvez a acusação mais comum de que a Abundância é neoliberal recaia sobre sua suposta promoção da “desregulamentação”. Mas isso é uma deturpação deliberada ou, mais generosamente, resultado da falta de leitura do livro. Grande parte do texto aborda como vários gargalos — regulatórios, processuais e outros — inibem o próprio setor público de agir. Por que, perguntam eles, a Califórnia não conseguiu concluir um sistema ferroviário de alta velocidade de 800 quilômetros desde 2008, enquanto a China construiu mais de 47 mil quilômetros no mesmo período? Por que custa em média US$ 609 milhões construir um quilômetro de ferrovia nos Estados Unidos, em comparação com US$ 384 milhões na Alemanha, US$ 295 milhões no Canadá e apenas US$ 96 milhões em Portugal?
“Nós investigamos”, escrevem eles, “e descobrimos que todos esses países também têm governos, então o problema não pode ser o governo.” O argumento, contrariando as fantasias dos libertários, é seguido por outro: “O problema também não são os sindicatos — outro bicho-papão favorito da direita. A densidade sindical é maior em todos esses países do que nos Estados Unidos.”
As agendas de desregulamentação de Carter e Reagan, Thatcher e Mitterrand — nas áreas de finanças, transportes, energia, telecomunicações e trabalho — não foram destrutivas apenas em sua época. Elas também lançaram as bases para profundas patologias na economia política décadas depois: desde bolhas imobiliárias, deslocalização e desindustrialização até a crise financeira global e o colapso da zona do euro. A oposição da esquerda a essas agendas desregulamentadoras nas décadas de 1970 e 1980 foi, em retrospectiva, justificada.
Portanto, a verdadeira questão quando se trata da remoção de gargalos na produção, regulatórios ou não, é se essa remoção é progressiva ou regressiva. E, crucialmente: a quem essas regulamentações serviam originalmente e por que foram introduzidas?
Se Klein e Thompson estão apenas oferecendo uma nova versão do “neoliberalismo requentado”, eles se esforçam bastante na conclusão do livro para argumentar o contrário. Eles situam sua ideia de “abundância” como uma candidata a substituir a decadente “ordem mundial neoliberal”, utilizando a análise do historiador Gary Gerstle. Eles também apontam para a expansão da tecnologia solar liderada pelo Estado na década de 1970 — um esforço esmagado pela austeridade neoliberal radical de Reagan — como uma oportunidade perdida para um futuro mais abundante.
Outra crítica comum da esquerda é que a abordagem de Klein e Thompson se opõe explicitamente à redistribuição de riqueza dos ricos para os pobres e a classe trabalhadora. Mas, mais precisamente, eles estão simplesmente apontando que a redistribuição por si só não é suficiente, a menos que o setor público possa de fato entregar e construir bens públicos reais de forma confiável, barata e eficiente. Como Klein recentemente argumentou em um ensaio para o New York Times: “Se os democratas estão taxando as pessoas para construir trens de alta velocidade, esses trens de alta velocidade deveriam existir; se eles estão taxando as pessoas para construir carregadores de veículos elétricos, esses carregadores deveriam ser construídos; se eles estão prometendo preços mais baixos para medicamentos no Medicare, esses preços mais baixos deveriam aparecer rapidamente.”
Essa preocupação não é apenas teórica. Desde o lançamento do livro, uma análise constatou que o governo gasta US$ 1,2 milhão por unidade para construir moradias na região de Washington, D.C. O prefeito de esquerda Brandon Johnson se gabou de entregar dez mil unidades a um custo de US$ 11 bilhões, mas, como Klein aponta, isso “dá US$ 1,1 milhão por unidade”. Em Chicago, em junho de 2025, o preço médio de venda das casas vendidas é menos da metade disso: US$ 400.000. Em Washington, D.C., é bem mais alto (US$ 702.500), mas ainda muito menor do que a provisão pública de Johnson. Esses números não minam a justificativa para tributar os ricos para financiar bens públicos — mas sugerem que, sem reformas sérias na forma como os bens públicos são planejados e entregues, a redistribuição por si só não será suficiente para atender às necessidades sociais vitais.
De tudo isso, fica claro que Abundance não é um argumento a favor de um modelo neoliberal de desregulamentação e supremacia do setor privado. Como o próprio Klein afirma, o livro trata de “tornar o Estado mais, e não menos, poderoso e capaz de realizar grandes feitos”.
Um conflito antigo: Jefferson ou Hamilton?
Os críticos mais veementes da agenda da abundância vieram da esquerda antitruste ou antimonopólio — e verifica-se que esse tipo de divisão tem raízes históricas profundas. O livro de Marc Dunkelman, Why Nothing Works [Por que nada funciona] — um texto frequentemente comparado e resenhado juntamente com Abundance — começa com conflitos entre progressistas e liberais no início do século XX. De um lado, estavam os antimonopolistas que acreditavam que os problemas da sociedade eram resultado da “corrupção no topo da sociedade — entre barões ladrões, chefes políticos, conselhos corporativos e advogados esnobes”. A solução deles foi romper o poder concentrado e restaurar a competição entre empresas de menor escala, como os agricultores e artesãos que constituíam a base de classe para essa visão “jeffersoniana” — que valorizava a vida econômica descentralizada, a autossuficiência local e uma aversão à autoridade centralizada.
_______________________________
“Os críticos mais veementes da agenda da
abundância vieram da esquerda antitruste ou
antimonopólio — e acontece que esse tipo de
divisão tem raízes históricas profundas.”
_______________________________
Outros, no entanto, viam o surgimento de grandes empresas capitalistas não apenas como algo inevitável, mas também progressista — oferecendo inegáveis ganhos de eficiência e produtividade. Já em meados do século XIX, Marx e Engels previram que a produção em pequena escala do campesinato e da pequena burguesia estava destinada à lata de lixo da história.
No entanto, esses reformadores compartilhavam a preocupação dos antimonopolistas com a concentração do poder corporativo. Como afirma Dunkelman, a resposta deles era menos voltada para “derrubá-los e mais para fortalecer o governo”. Para esses reformadores “hamiltonianos”, a visão de competição em pequena escala era, na verdade, altamente anárquica e ineficiente. O objetivo deveria ser, em vez disso, estabelecer “uma nova vanguarda de autoridade centralizada competente” e “poder público” para manter o poder das empresas sob controle.
Se os jeffersonianos lutavam contra a nostalgia de uma era há muito passada, os hamiltonianos enfrentavam outro problema: a suspeita generalizada de que a burocracia governamental centralizada estava fadada a decair em abuso e inépcia. Como explica Dunkelman, o sentimento público via a burocracia como o domínio dos “campeões da incompetência”.
Eis exatamente o dilema que Klein e Thompson identificam como um problema central para o impasse político da esquerda liberal: profunda desconfiança popular na capacidade do governo de resolver os grandes problemas da sociedade — das mudanças climáticas e da crise imobiliária às pandemias e à resistência a antibióticos. Ou, para colocar de uma forma que os socialistas entendam: se nossa resposta para todos os problemas do capitalismo é “propriedade pública” ou “nacionalização”, quão convincentes essas propostas podem ser sem a demonstração material da capacidade efetiva do Estado?
É claro que são os críticos antimonopolistas que insistem que Abundance não aborda seriamente o poder corporativo e a corrupção como a causa de todos os problemas da sociedade. Mas, ao fazê-lo, ignoram — ou até mesmo se opõem — ao impulso hamiltoniano que está no cerne do livro.
Mais fundamentalmente, a crítica antimonopolista quase sempre aponta na direção da descentralização — da transferência de poder para as pequenas empresas, o controle local e a governança comunitária. No entanto, como Klein e Thompson demonstram, essa visão de que “o pequeno é lindo” é hostil ao fortalecimento da capacidade do Estado de fornecer bens universais. Mais preocupante ainda, ela abre caminho para a proliferação de pontos de veto locais, com grupos de bairro ou comunitários com poderes para bloquear ou retardar a ação pública.
Em suma, embora grande parte da esquerda pós-década de 1970 tenha sido moldada por uma desconfiança jeffersoniana em relação ao poder centralizado — tão cautelosa com o grande governo quanto com o poder corporativo — a Abundância busca resgatar uma tradição hamiltoniana. Essa tradição, como demonstra Dunkelman, foi fundamental para a era do New Deal, com suas obras públicas massivas, projetos de infraestrutura e a construção de agências governamentais que serviam ao bem público. O fato de caber a liberais como Klein e Thompson defender a capacidade do Estado deveria fazer a esquerda socialista refletir.
Já em 2022, Klein apelidou essa visão de um “liberalismo que constrói” — isto é, constrói moradias, infraestrutura de energia e outras que também são essenciais. Mas se a esquerda se limitar a críticas ao poder corporativo ou a suspeitas generalizadas de projetos industriais de grande escala, corre o risco de ceder o terreno da construção do Estado aos liberais. O que é necessário não é apenas um liberalismo que constrói, mas uma esquerda socialista que constrói — e constrói de forma diferente: com planejamento democrático, redistribuição e o poder da classe trabalhadora no seu centro. Há muito a aprender com Abundance, não porque seja socialista, mas porque aponta indiretamente para as condições que o socialismo exigiria para ter sucesso.
O legado dos “grupos”
Embora Klein e Thompson apresentem argumentos convincentes de que vivemos uma crise de estagnação produtiva — particularmente na capacidade do Estado —, eles são menos persuasivos ao explicar como essa estagnação se deu. Algumas de suas análises chegam perto do objetivo, mas a esquerda socialista oferece uma versão diferente do que aconteceu nesse período crucial.
Os autores apoiam-se fortemente nas ideias do economista Mancur Olson, que argumentou na década de 1980 que a estagnação é uma característica inevitável de sociedades complexas, estáveis e ricas. À medida que essas sociedades amadurecem, dão origem a grupos de interesse cada vez mais poderosos que disputam a distribuição de recursos. O resultado é uma proliferação de lobby, barganha, burocracia e regulamentação — “tornando difícil fazer qualquer coisa”. Além disso, Klein e Thompson observam a predileção peculiarmente estadunidense por perseguir objetivos políticos por meio do legalismo adversarial, em vez de legislar sobre eles. Citando Robert Kagan, professor de direito da UC Berkeley, eles argumentam que “nos Estados Unidos, advogados, direitos legais, juízes e processos judiciais tornam-se equivalentes funcionais para as grandes burocracias centrais que dominam a governança nos Estados ativistas da Europa Ocidental”. Kagan acredita que isso ocorre porque os estadunidenses sempre foram singularmente desconfiados do governo em comparação aos cidadãos do Velho Mundo. (Embora se possa notar que o governo dos políticos é, pelo menos em princípio, democraticamente responsável, ao contrário do que Ben Burgis chamou de “monstruosidade antidemocrática” do governo de fato dos juízes da Suprema Corte.)
Por fim, Klein e Thompson argumentam que uma transformação da cultura política ocorreu dentro da esquerda liberal na esteira das décadas de 1960 e 1970, desencadeada por uma torrente de revelações sobre má conduta estatal e paraestatal. Embora não listem essas revelações no livro, elas são bem conhecidas: as atrocidades da Guerra do Vietnã, as mentiras de Watergate e os abusos de inteligência de agências de três letras investigados pelo seleto comitê do senador Frank Church em 1975. Esses escândalos marcaram o fim da profunda confiança no governo nascida do New Deal e do “exercício vigoroso do poder estatal em tempos de guerra”. Na década de 1970, argumentam os autores, o liberalismo estava “desacelerando o sistema para que casos de abuso pudessem ser vistos e interrompidos”.
E assim, a simples história do conservadorismo de um governo pequeno e do liberalismo de um governo grande não está totalmente correta: a esquerda liberal provou, em muitos aspectos, ser tão obstrutiva ao setor público quanto a direita. Em outras palavras, os progressistas migraram de seu núcleo hamiltoniano do New Deal para uma direção decididamente mais jeffersoniana, favorável ao controle local.
Um dos exemplos mais ilustrativos do livro — ecoando o que os debates online chamam de “os Grupos”, um termo genérico para ONGs, acadêmicos, advogados e NIMBYs proprietários de imóveis, vistos como inimigos da abundância — é a história do advogado Ralph Nader e seu movimento de escritórios de advocacia de interesse público. Frequentemente chamados de “Nader’s Raiders” [Os Caçadores de Nader], esses ativistas processavam rotineiramente agências governamentais em tribunais e, ao fazê-lo, ajudaram a remodelar o cenário regulatório.
_______________________________
“A esquerda liberal provou, de muitas
maneiras, ser tão obstrutiva ao setor público
quanto a direita.”
______________________________
Os autores se dividem sobre esse legado. Eles reconhecem que os esforços iniciais dos Nader’s Raiders e de outras ONGs, especialmente em relação ao meio ambiente, foram positivos. É verdade, escrevem, que as licenças governamentais estavam permitindo que refinarias despejassem produtos químicos tóxicos em bairros de baixa renda e que derramamentos de óleo poluíssem cursos d’água. E o aumento nos processos de licenciamento e litígios funcionou: “Além dos gases de efeito estufa, que efetivamente não eram regulamentados, todos os principais poluentes atmosféricos diminuíram significativamente nas últimas cinco décadas, desde o monóxido de carbono e o dióxido de enxofre até o chumbo no ar e outros. A qualidade das águas de superfície também melhorou substancialmente desde a década de 1970.”
Mas, ao longo do tempo, o legado dos Grupos — as decisões judiciais, a legislação e as normas processuais que eles estabeleceram — resultou em um estrangulamento do desenvolvimento, principalmente no que diz respeito à tecnologia extremamente limpa e à infraestrutura de baixo carbono que as ONGs ambientais supostamente defendem. Klein e Thompson dão o exemplo do Projeto de Energia Eólica Chokecherry e Sierra Madre, um projeto de energia limpa em Wyoming que seria o maior parque eólico dos Estados Unidos. Lidar com todas as autoridades de licenciamento e implantação e com os desafios legais ambientais — o próprio produto da revolução de Nader — significou que o projeto será concluído dezoito anos após ter sido proposto.
Projetos públicos, vetos privados
Klein e Thompson, no entanto, negligenciam um problema fundamental com a proliferação de barreiras processuais: elas retardam o desenvolvimento mesmo quando o setor público está ele mesmo fazendo o trabalho — e não apenas concedendo permissões. Esse problema também é negligenciado pelos críticos esquerdistas da Abundância que, como nós, prefeririam ver o Estado engajado em um desenvolvimento público vigoroso, ao estilo do New Deal.
A análise de Vaheesan aponta a Tennessee Valley Authority (TVA) e outras instituições do New Deal, que fornecem “eletricidade para todos”, como o tipo de abundância pública que os autores supostamente cedem à iniciativa privada. De fato, a TVA continua sendo o maior sistema público de energia dos Estados Unidos atualmente e é a única empresa de serviços públicos federal que está ativamente construindo novas fontes de geração de energia. Mas a TVA, como incorporadora pública, enfrenta obstáculos que as empresas privadas não enfrentam.
Como uma entidade federal, a TVA deve aprovar todos os projetos através dos limites postos pela Lei Nacional de Política Ambiental (NEPA), uma exigência que nenhuma outra concessionária de energia elétrica no país enfrenta. Essas demandas processuais compõem um procedimento de interconexão de rede já longo e complexo que a TVA, como todas as operadoras de rede, deve seguir. De fato, quase todas as principais decisões de planejamento na TVA — não apenas o desenvolvimento de uma nova usina hidrelétrica que altera o solo ou uma usina fóssil poluente , mas também o lançamento de um novo plano de recursos integrados ou a atualização de sua metodologia de preços — devem passar pelo processo NEPA. Até mesmo parques solares construídos por terceiros que se conectam ao sistema de transmissão da TVA devem passar por um estudo ambiental completo, geralmente levando de um a dois anos.
O relatório financeiro mais recente da TVA revelou quatro processos judiciais diferentes movidos pelos Grupos sobre novos projetos de energia. Dois deles são baseados na NEPA, e um outro, uma contestação da NEPA a uma usina termelétrica a gás no local de uma usina a carvão desativada, arrastou a TVA em processos judiciais por quase dois anos antes de um juiz o rejeitar. Enquanto isso, a crescente hostilidade do MAGA à TVA está, em parte, enraizada na percepção de que a TVA não está mais gerando energia confiável para atender às suas necessidades.
Outro exemplo de abundância pública no âmbito do New Deal é a Administração de Obras Públicas (Public Works Administration), que ajudou a construir infraestrutura pública como moradias, escolas, hospitais, aeroportos e usinas de energia em todo o país. Hoje, cada um desses projetos constituiria ações federais que acionam a NEPA e outras leis semelhantes. Mesmo supondo que os progressistas apoiariam tal agenda, eles poderiam também defendê-la contra vetos de projetos individuais pelos Grupos — ou contra a obstrução de empresas privadas fortalecidas pelos próprios mecanismos processuais que eles apoiam?
Os esforços para combater essas barreiras processuais ficam ainda mais complicados pela captura política de políticas progressistas pelos Grupos. O crescimento da energia livre de carbono da TVA, por exemplo, é contido, em parte, por uma constelação de grupos ambientais sem fins lucrativos que se opõem à energia nuclear e preferem o status quo das energias renováveis financiadas privadamente. Embora os sindicatos apoiem veementemente esse crescimento na TVA, os Grupos são os que exercem influência sobre os membros liberais do Congresso que supervisionam as capacidades financeiras da TVA. O senador Ed Markey, por exemplo — que faz parte do Comitê de Meio Ambiente e Obras Públicas do Senado, um órgão crítico à TVA, e que certa vez rejeitou sua autoridade como “repugnante” por preferir a energia nuclear às energias renováveis — provou ser uma voz confiável não para o poder público do New Deal, mas para a visão dos Grupos sobre ele.
Um novo programa de abundância pública do New Deal enfrentaria barreiras processuais que o original nunca encontrou, como a NEPA e a Lei de Procedimentos Administrativos. O progressismo hamiltoniano que deu origem ao New Deal simplesmente não é o mesmo que se consolidou institucionalmente nos Grupos. “É isso que os progressistas não entendem”, nos diz Dunkelman, autor de Why Nothing Works. “[Mesmo] o progressismo de 1967 e o progressismo de 1977 eram animais totalmente diferentes.” O progressismo hamiltoniano anterior “queria construir um poder centralizado para que pudesse realizar grandes feitos”, enquanto o jeffersoniano tinha, “por boas razões, um medo mortal da autoridade pública e queria limitá-la”.
Então, qual é a posição de Klein e Thompson diante desse novo emaranhado de regras e bloqueios institucionais? A resposta deles é a história familiar que os centristas contam sobre praticamente tudo: o pêndulo e sua propensão covarde a oscilar demais para um lado e depois para o outro. O que é necessário para corrigir o problema, dizem eles, é encontrar o equilíbrio certo. Basta recuar um pouco.
Os socialistas têm bons motivos para desconfiar da narrativa de pêndulos e equilíbrios. A lógica do equilíbrio não só invariavelmente apresenta a política de esquerda como o pêndulo oscilando “longe demais”, como também não explica nada. É o equivalente analítico de um dar de ombros. Diz que os humanos sempre tendem a ir longe demais com as coisas e que é assim que as coisas funcionam. Não nos diz absolutamente nada sobre por que algo aconteceu, quem o impulsionou ou a quem serviu.
Em vez disso, os socialistas podem oferecer uma explicação materialista: a explosão de ONGs, o legalismo e os bloqueios NIMBY ao desenvolvimento — e as políticas extrademocráticas que esse ecossistema abraça — são, eles próprios, produto da revolução neoliberal das décadas de 1970 e 1980. Representam a mudança em direção a uma forma de governança tecnocrática e altamente antidemocrática, que cede poder a burocracias irresponsáveis.
A teoria de esquerda da burocracia
Esta explicação materialista e socialista da estagnação pós-1970 deve começar com um breve relato da própria crítica da esquerda à burocracia.
A defesa socialista do setor público não é uma defesa do governo em si, mas sim uma defesa da autogovernança — isto é, da democracia. Se o liberalismo iluminista estava certo ao criticar o poder irresponsável de reis, senhores e bispos, segue-se que a irresponsabilidade e a dominação exercidas pelos capitalistas — ou, mais precisamente, pelos mercados — devem estar sujeitas à mesma crítica. Quando um capitalista decide que determinado bem ou serviço será ou não produzido, ele é ordenado a fazê-lo pelo imperativo da lucratividade, um mandamento não menos irresponsável do que o de um rei ou uma rainha — mesmo que a entidade que emite a ordem seja inconsciente e amoral.
_______________________________
“A defesa socialista do setor público não é uma
defesa do governo em si, mas sim uma defesa da
autogovernança — isto é, da democracia.”
_______________________________
Se não por um mandamento irresponsável, então a única alternativa viável para decidir o que deve ser feito — o que deve ser produzido e como — é a deliberação e a votação coletivas. Isso requer a atribuição de tarefas a indivíduos (representantes eleitos e, portanto, servidores públicos) para executar o mandato da maioria.
Mas se o poder capitalista — isto é, a iniciativa privada — é inerentemente irresponsável, isso não significa que o poder estatal seja inerentemente irresponsável. O caso mais óbvio de poder estatal irresponsável é uma empresa estatal sob um regime autoritário. A coordenação irresponsável do mercado foi meramente substituída pela coordenação irresponsável do partido no poder, pouco diferente da dominação dos senhores feudais.
Este último fenômeno é precisamente o motivo pelo qual socialistas que remontam às décadas de 1920 e 1930, figuras como Leon Trotsky, Yvan Craipeau, Lucien Laurat e Hugo Urbahns, estiveram entre os primeiros a desenvolver teorias da burocracia para explicar os horrores da URSS de Stalin. Embora suas análises fossem divergentes, eles compartilhavam amplamente um argumento materialista: o de que uma elite burocrática pode surgir quando desligada dos mecanismos de responsabilização e que, com o tempo, desenvolverá interesses próprios.
Essa análise teórica da burocracia soviética continuaria a basear críticas socialistas mais amplas à burocracia onde quer que ela surgisse. Na década de 1970, a esquerda havia desenvolvido críticas internas às burocracias do Estado de bem-estar social e dos sindicatos — críticas que devem muito a essas tentativas anteriores de teorizar sobre o stalinismo. Em ambos os casos, embora os Estados de bem-estar social e os sindicatos ocidentais fossem democráticos, surgiram arranjos institucionais que cada vez mais protegiam seus atores da responsabilização. Esses atores, por sua vez, começaram a agir em seus próprios interesses, distintos de qualquer mandato que lhes tivesse sido conferido.
Hoje, a tradição da esquerda de crítica antiburocrática pode ser ampliada ainda mais. Ela se aplica igualmente ao ecossistema contemporâneo de ONGs, acadêmicos, advogados e NIMBYs proprietários de imóveis que podem frear a produção e a abundância. Esse ecossistema funciona como um grupo social, operando em grande parte fora do controle democrático, de acordo com seus próprios interesses e, muitas vezes, em desacordo com o bem comum.
O complexo ONG-Industrial
Arevolução neoliberal não apenas enfraqueceu os sindicatos. Também fortaleceu novas organizações burocráticas, fazendo com que muitos intelectuais liberais de esquerda fugissem do trabalho organizado, onde estavam baseados há décadas, para sinecuras no fenômeno emergente das ONGs, bem como na academia e no direito. Essas outras posições sociais carecem dos mecanismos explícitos de responsabilização democrática e da proximidade diária com a produção que os sindicatos ou partidos trabalhistas mantêm. Eles estão isolados não apenas dos próprios trabalhadores, mas também do conhecimento tácito e formal que os trabalhadores possuem sobre como a produção realmente funciona.
É assim que, por exemplo, uma ONG climática verde pode acreditar que uma rede elétrica inteiramente dependente de energia renovável variável é viável (“100% renováveis”), enquanto qualquer membro de um sindicato do setor energético poderia rapidamente explicar como tal sistema entraria em colapso. (Acontece que Klein e Thompson são eles próprios excessivamente otimistas em relação às energias renováveis — uma característica comum a muitos jornalistas e outros trabalhadores do conhecimento como eles.) É também assim que uma crítica antes razoável — articulada por acadêmicos de esquerda e ONGs de desenvolvimento — de como a ajuda externa do pós-guerra estava vinculada a imperativos neocoloniais e da Guerra Fria se transfigurou em uma crítica antimodernista ao desenvolvimento tout court. Ironicamente, essa reviravolta pode ser igualmente neocolonial e condescendente em sua indiferença aos reais desejos e aspirações das pessoas no Sul Global.
No caso da construtora pública TVA, o grupo que passou décadas como seu principal antagonista, a Aliança Sulista para Energia Limpa, é liderado pelo mesmo diretor executivo há mais de trinta anos. Quando um de nós perguntou se sua organização tinha algum meio democrático pelo qual os membros pudessem mudar sua oposição ao desenvolvimento nuclear na TVA, a resposta foi simples: não. Talvez o bilionário regional cuja fundação financia boa parte do trabalho deles não aprove.
Nova York apresenta outro exemplo. Como um de nós relatou recentemente para a Jacobin, a governadora Kathy Hochul anunciou uma iniciativa inovadora de abundância pública: o poder público do estado lideraria o desenvolvimento de uma nova usina nuclear, para ousadamente ir onde os capitalistas não estão. Infelizmente, as ONGs ambientais do estado são quase unanimemente contrárias à perspectiva de uma nova usina nuclear. Mesmo a coalizão do Poder Público de Nova York, que une ONGs e os Socialistas Democráticos dos EUA, não apoiará o projeto, apesar do apoio veemente dos sindicatos industriais do estado. A hostilidade das ONGs à energia nuclear é muito forte.
Como qualquer burocracia irresponsável, as ONGs podem começar a operar em seu próprio interesse. Isso nem sempre acontece, mas, com frequência, a sobrevivência e o crescimento da organização se tornam seu objetivo principal. O que fazer quando todos os objetivos originais de uma ONG são alcançados? Pendurar as chuteiras da organização e demitir todos aqueles milhares de funcionários e executivos? Claro que não. Novas missões são inventadas.
_______________________________
“Um programa social-democrata robusto de
abundância construtiva — que combata tanto a
obstrução do mercado quanto a burocrática — é
a única vacina real que temos contra o
trumpismo global.”
_______________________________
A guinada em direção ao legalismo opositor na década de 1970 também pode ser considerada um produto da bem-sucedida quebra do poder da organização de massas pela revolução neoliberal — não apenas dos sindicatos, mas de todas as formas de política de massa. Em um mundo onde a mobilização de massas havia se tornado muito menos viável, fazia sentido que o liberalismo deixasse de tentar conquistar mandatos eleitorais populares e passasse a buscar vitórias legais. Mas, a longo prazo, essa estratégia extrademocrática mina a confiança pública no próprio governo. Os eleitores não estão errados ao perguntar: “Mas espere aí, quem votou nisso?”
Essa crítica de esquerda à burocracia, onde quer que surja, não substitui a crítica de esquerda ao poder privado; ela a complementa. A origem da crítica é a mesma para ambos: a oposição democrática à irresponsabilidade que inevitavelmente resulta em dominação.
Ao mesmo tempo, não podemos colocar toda a culpa na burocracia irresponsável e independente dos Grupos. A energia nuclear é frequentemente apresentada, como no caso da TVA mencionado anteriormente, como um exemplo representativo de como as ONGs impedem com sucesso a abundância. É verdade que as campanhas antinucleares contribuíram para a paralisação da implantação dessa fonte de eletricidade de ultrabaixa emissão de carbono e alta densidade energética. Mas isso é apenas parte da história. O principal obstáculo, como identificou a análise crítica de Vaheesan, é a falha de mercado: os enormes custos iniciais da infraestrutura nuclear deixam as empresas nervosas quanto aos riscos de longo prazo. Portanto, é mais justo dizer que é a privatização neoliberal e a desregulamentação do setor elétrico — não apenas as ONGs — que explicam a desaceleração da implantação nuclear na década de 1980.
Aqueles entre nós que trabalham há muito tempo com clima, energia limpa e extração — que vêm da esquerda e permanecem ligados ao trabalho industrial — podem dizer claramente: são mercados irresponsáveis e uma classe burocrática de ONGs, academia e órgãos jurídicos irresponsáveis que estão travando o progresso público. Em alguns casos, uma patologia predomina, em outros, o inverso. Geralmente, é uma combinação das duas. De qualquer forma, o resultado é disfunção e estagnação.
Qualquer programa de esquerda sério precisa enfrentar ambos os problemas. Um programa social-democrata robusto, de abundância construtiva imediata — que combata tanto a obstrução do mercado quanto a burocrática — é a única vacina real que temos contra o trumpismo global.
A abundância precisa do socialismo e o socialismo precisa da abundância
Além de endossarem a tese do grilhão de Karl Marx perto do final do livro, Abundance claramente não é um texto socialista. É um manifesto para uma ampla gama de liberais e centristas, voltado em parte para o que os autores chamam de “as patologias da ampla esquerda”. Compartilhamos a preocupação com essas patologias, mas argumentamos que a solução não é um recuo da esquerda — é, na verdade, uma política socialista mais radical. Aqui podemos reafirmar alguns desses argumentos socialistas fundamentais.
Primeiro, os socialistas entendem que a principal barreira à abundância não são os gargalos ou os Grupos, mas o capitalismo. O “liberalismo do lado da oferta” às vezes pode se basear em uma suposição neoclássica ingênua: a oferta aumenta, o preço diminui e voilà — abundância! Mas essa teoria ignora o fato de que existem forças de classe muito poderosas com interesse em manter a escassez artificial de bens essenciais para manter seus lucros. Proprietários de imóveis e incorporadores imobiliários, por exemplo, não têm interesse em uma “abundância” de moradias porque isso derrubaria o preço da mercadoria que desejam vender com lucro. A história da energia é igualmente uma história de cartéis — das Sete Irmãs à OPEP — cujo objetivo principal é reter o fornecimento para manter preços, aluguéis e lucros para os proprietários. E isso menciona apenas os interesses de classe nos setores abrangidos por Klein e Thompson, para não falar da economia política mais ampla que, como observa Joe Weisenthal, “possui muito em jogo em um aumento perpétuo no valor dos ativos financeiros”.
Em segundo lugar, dada essa realidade, alcançar a abundância exige confrontar o poder desses interesses de classe escusos. Em outras palavras, abundância requer luta de classes. Muitos argumentaram que a agenda da abundância carece de uma “teoria do poder” — tanto que Ezra Klein tentou esclarecer a teoria em outro lugar. Uma teoria séria do poder exige luta de classes: tributar os ricos, quebrar a resistência da elite e recuperar recursos para financiar uma agenda de abundância para o bem público. (É doloroso escrever isso em um momento em que a política tributária dos EUA está indo precisamente na direção oposta). E essa mesma luta de classes também deve confrontar o poder irresponsável onde quer que ele surja, o que às vezes pode significar enfrentar a burocracia autônoma não eleita de ONGs liberais de esquerda financiadas por fundações bilionárias, e não apenas combater a ilegitimidade democrática das corporações.
Terceiro, uma teoria do poder deve incluir uma força social plausível, capaz de e com interesse em alterar o equilíbrio de poder. Para os socialistas, é claro, essa força é a classe trabalhadora — sobre a qual Klein e Thompson têm muito pouco a dizer, mesmo que essa classe esteja se aproximando de Trump e da direita populista em todo o mundo. O mais próximo de uma sociedade de “abundância” é, sem dúvida, o modelo nórdico: moradia abundante e socializada, eletricidade pública barata e burocracias públicas eficazes e inventivas. Esses ganhos não são acidentais — eles se baseiam no poder dos sindicatos e no legado histórico dos partidos políticos trabalhistas e social-democratas.
Em quarto e último lugar, insistimos que não é apenas a agenda da abundância que precisa do socialismo; o socialismo também precisa da abundância. Há uma corrente na esquerda, frequentemente associada ao movimento do “decrescimento” — que está convencida de que já existe riqueza mais do que suficiente no mundo — na verdade, existe demais! — e, portanto, tudo o que precisamos é da redistribuição dessa riqueza abundante. A redistribuição é, obviamente, necessária — por todas as razões pelas quais os socialistas sempre insistiram. É uma abominação moral que Jeff Bezos possa “alugar” Veneza para um casamento. Mas também devemos confrontar a realidade material: a humanidade simplesmente ainda não produziu bens essenciais suficientes para que todos tenham uma vida boa, mesmo que expropriássemos todos os bilionários. O fato é que cerca de oitocentos milhões de pessoas ainda não têm acesso à eletricidade e um número ainda maior não tem acesso básico a água potável e serviços de saneamento. Se socialismo significa alguma coisa, é abolição da pobreza para toda a humanidade — e isso não pode acontecer simplesmente mudando os números. É preciso construir infraestrutura básica: redes elétricas, estações de tratamento de esgoto, trens de alta velocidade, hospitais e escolas.
A barreira para esse tipo de “liberalismo que se constrói” no Sul Global, ou mesmo em qualquer lugar, continua sendo a incapacidade do capital de produzir algo que não seja suficientemente lucrativo. E também devemos levar em conta as finanças globais, cujo domínio sobre os orçamentos das nações pobres limita até mesmo os planos de investimento mais modestos.
Pode-se dizer que os socialistas — desde que levemos a sério a política industrial, a inovação do setor público e o planejamento democrático — ironicamente são melhores construtores da abundância prometida pelo capitalismo do que os próprios capitalistas.
Por mais de um século, socialistas de todas as tendências — desde bolcheviques e anarquistas espanhóis na década de 1930 até a ala direita da social-democracia do pós-guerra — compreenderam como o capitalismo limitava irracionalmente a produção. Os anarquistas planejavam tomar as minas, não fechá-las. Sylvia Pankhurst, a sufragista e comunista de esquerda, escreveu em 1923, na primeira edição do jornal Workers’ Dreadnought, que a produção e o consumo são “artificialmente controlados” pela propriedade privada. Ela reclamou que terras utilizáveis para a agricultura eram, em vez disso, mantidas como florestas de veados para o prazer de caçadores ricos; que os capitalistas desviavam fundos para fins mais lucrativos, mas menos úteis socialmente. Em uma frase que poderia ser retirada de qualquer guerra contemporânea no X entre YIMBYs e NIMBYs sobre proprietários de moradias unifamiliares que se apoiam em argumentos sobre a necessidade de proteger espaços verdes para protestar contra a construção de apartamentos próximos que podem gerar sombra e, assim, diminuir o valor dos imóveis, Pankhurst escreve: “Proprietários de terras rurais se recusam a construir casas de campo em suas propriedades para preservar sua própria privacidade.”
Aplaudimos a defesa de Klein e Thompson de um “liberalismo que constrói” por meio de capacidade efetiva. Mas eles minimizam a extensão em que o capitalismo e o poder de classe impedirão que sua agenda produza os frutos políticos que imaginam. Ironicamente, enquanto escrevíamos isto, uma agenda de abundância explicitamente socialista obteve uma grande vitória: nas primárias democratas para prefeito da maior cidade dos Estados Unidos, Nova York.
Zohran Mamdani clamou por abundância para os 99%, prometendo oferecer ônibus gratuitos, creches e moradias populares mais abundantes. Forças poderosas já se opõem a ele — não apenas em antecipação à sua eleição para prefeito, mas também na preparação para as eleições gerais de novembro. Mas, por enquanto, parece que um verdadeiro teste da abundância socialista pode chegar mais cedo do que o esperado. A lição de Abundance é que as restrições à entrega desses bens públicos podem não vir apenas da direita. É igualmente provável que venham de dentro da própria coalizão da esquerda-liberal.