Marcos Bagno: Discussão sobre livro didático só revela ignorância da grande imprensa

Na semana passada, o site IG noticiou que o Ministério da Educação comprou e distribuiu, para 4.236 mil escolas públicas, um livro que “ensina o aluno a falar errado”. Os jornalistas Jorge Felix e Tales Faria –  do Blog Poder On Line, hospedado no portal – se basearam em exemplos de um capítulo do livro Por Uma Vida Melhor para afirmar que, segundo os autores da coleção organizada pela ONG Ação Educativa, não há nenhum problema em se falar “nós pega o peixe” ou “os menino pega o peixe”. Calçaram sua tese no seguinte trecho de um capítulo que diferencia o uso da língua culta e da falada:”Você pode estar se perguntando: “Mas eu posso falar os livro?”. Claro que pode. Mas fique atento porque, dependendo da situação, você corre o risco de ser vítima de preconceito linguístico”. O fato de haver outros capítulos, no mesmo livro, que propõem a leitura e discussão de obras de autores como Cervantes, Machado de Assis e Clarice Lispector e ensina modos de leitura, produção e revisão de textos não foi citado. Mas a discussão sobre como registrar as diferenças entre o discurso oral e o escrito esquentou, principalmente após o colunista da Folha de S. Paulo Clóvis Rossi vociferar, no último domingo, que tal livro é “criminoso”.
por Marcos Bagno, no seu site, via CartaCapital
Para surpresa de ninguém, a coisa se repetiu. A grande imprensa brasileira mais uma vez exibiu sua ampla e larga ignorância a respeito do que se faz hoje no mundo acadêmico e no universo da educação no campo do ensino de língua.
Jornalistas desinformados abrem um livro didático, leem metade de meia páginae saem falando coisas que depõem sempre muito mais contra eles mesmos doque eles mesmos pensam (se é que pensam nisso, prepotentementeconvencidos que são, quase todos, de que detêm o absoluto poder da informação).
Polêmica? Por que polêmica, meus senhores e minhas senhoras? Já faz mais de quinze anos que os livros didáticos de língua portuguesa disponíveis no mercado e avaliados e aprovados pelo Ministério da Educação abordam o tema da variação linguística e do seu tratamento em sala de aula. Não é coisa de petista, fiquem tranquilas senhoras comentaristas políticas da televisão brasileira e seus colegas explanadores do óbvio.
Já no governo FHC, sob a gestão do ministro Paulo Renato, os livros didáticos de português avaliados pelo MEC começavam a abordar os fenômenos da variação linguística, o caráter inevitavelmente heterogêneo de qualquer língua viva falada no mundo, a mudança irreprimível que transformou, tem transformado, transforma e transformará qualquer idioma usado por uma comunidade humana.
Somente com uma abordagem assim as alunas e os alunos provenientes das chamadas “classes populares” poderão se reconhecer no material didático e não se sentir alvo de zombaria e preconceito. E, é claro,om a chegada ao magistério de docentes provenientes cada vez mais dessas mesmas “classes populares”, esses mesmos profissionais entenderão que seu modo de falar, e o de seus aprendizes, não é feio, nem errado, nem tosco, é apenas uma língua diferente daquela – devidamente fossilizada e conservada em formol – que a tradição normativa tenta preservar a ferro e fogo, principalmente nos últimos tempos, com a chegada aos novos meios de comunicação de pseudoespecialistas que, amparados em tecnologias inovadoras, tentam vender um peixe gramatiqueiro para lá de podre.
Enquanto não se reconhecer a especificidade do português brasileiro dentro doconjunto de línguas derivadas do português quinhentista transplantados para as colônias, enquanto não se reconhecer que o português brasileiro é uma língua em si, com gramática própria, diferente da do português europeu, teremos de conviver com essas situações no mínimo patéticas.
A principal característica dos discursos marcadamente ideologizados (sejam eles da direita ou da esquerda) é a impossibilidade de ver as coisas em perspectiva contínua, em redes complexas de elementos que se cruzam e entrecruzam, em ciclos constantes. Nesses discursos só existe o preto e o branco, o masculino e o feminino, o mocinho e o bandido, o certo e o errado e por aí vai.
Darwin nunca disse em nenhum lugar de seus escritos que “o homem vem do macaco”. Ele disse, sim, que humanos e demais primatas deviam ter se originado de um ancestral comum. Mas essa visão mais sofisticada não interessava ao fundamentalismo religioso que precisava de um lema distorcido como “o homem vem do macaco” para empreender sua campanha obscurantista, que permanece em voga até hoje (inclusive no discurso da candidata azul disfarçada de verde à presidência da República no ano passado).
Da mesma forma, nenhum linguista sério, brasileiro ou estrangeiro, jamais disse ou escreveu que os estudantes usuários de variedades linguísticas mais distantes das normas urbanas de prestígio deveriam permanecer ali, fechados em sua comunidade, em sua cultura e em sua língua. O que esses profissionais vêm tentando fazer as pessoas entenderem é que defender uma coisa nãosignifica automaticamente combater a outra. Defender o respeito à variedade linguística dos estudantes não significa que não cabe à escola introduzi-los aomundo da cultura letrada e aos discursos que ela aciona. Cabe à escola ensinar aos alunos o que eles não sabem! Parece óbvio, mas é preciso repetir isso a todo momento.
Não é preciso ensinar nenhum brasileiro a dizer “isso é para mim tomar?”, porque essa regra gramatical (sim, caros leigos, é uma regra gramatical) já faz parte da língua materna de 99% dos nossos compatriotas. O que é preciso ensinar é a forma “isso é para eu tomar?”, porque ela não faz parte da gramática da maioria dos falantes de português brasileiro, mas por ainda servir de arame farpado entre os que falam “certo” e os que falam “errado”, é dever da escola apresentar essa outra regra aos alunos, de modo que eles – se julgarem pertinente, adequado e necessário – possam vir a usá-la TAMBÉM. O problema da ideologia purista é esse também. Seus defensores não conseguem admitir que tanto faz dizer assisti o filme quanto assiti ao filme, que a palavra óculos pode ser usada tanto no singular (o óculos, como dizem 101% dos brasileiros) quanto no plural (os óculos, como dizem dois ou três gatos pingados).
O mais divertido (para mim, pelo menos, talvez por um pouco de masoquismo) é ver os mesmos defensores da suposta “língua certa”, no exato momento em quea defendem, empregar regras linguísticas que a tradição normativa que eles acham que defendem rejeitaria imediatamente. Pois ontem, vendo o Jornal das Dez, da GloboNews, ouvi da boca do sr. Carlos Monforte essa deliciosa pergunta: “Como é que fica então as concordâncias?”. Ora, sr. Monforte, eu lhe devolvo a pergunta: “E as concordâncias, como é que ficam então?
(*) Marcos Bagno é escritor, tradutor, lingüista, professor da Universidade de Brasília  (UnB). Matéria reproduzida do blog Vi o mundo.

6 comentários sobre “Marcos Bagno: Discussão sobre livro didático só revela ignorância da grande imprensa”

  1. Tive contato com o trabalho do Marcos Bagno em 2007 e foi uma das melhores leituras daquele ano. A professora de “Redação I” do curso de jornalismo da UEPG havia decidido à revelia do departamento de jornalismo nos ensinar linguística, ao invés do aporrinhamento da pirâmide invertida. Linguista de formação, nos apresentou 3 livros do Bagno e com certeza ajudou na formação de jornalistas melhores.
    Agora, na Unicamp, infelizmente não vejo nenhuma iniciativa deste tipo. Frequento aulas em 4 institutos, dentre estes, o de Filosofia e Ciências Humanas e o de Pedagogia. Em nenhum destes a ciência linguística parece ter adentrado. Os professores ainda são em seu discurso extremamente elitistas (mesmo os pedagogos-doutores) no que diz respeito às variações linguísticas, a ponto de proferir disparates em sala de aula como a “reforma ortográfica idiotizar mais ainda os jovens” e assim vai, exemplos cada vez mais cabeludos… O doutorado não faz o intelectual, definitivamente. Parabéns ao Marcos Bagno, por ser fundamentalmente um intelectual orgânico e não mais um burocrata de botequim que calhou de estar na folha de pagamento do estado, como muitos charlatões obscurantistas que difundem sua ignorância em ensaios “científicos” sobre o “falar certo”.

  2. Conheci as ideias do Marcos Bagno através da revista Caros Amigos. Pra mim foi um achado precioso.
    Sou invocado (ainda se usa esta palavra?) com a mania que ultimamente invadiu nossa imprensa, a de usar “de o” e “de a” no lugar das contrações “do” e “da”. Não sei bem o porquê, mas tenho ojeriza a isso.
    Tanto que uma vez fiz uma consulta ao Bagno (repito seu nome pra ver se decoro, não consigo lembrar este Bagno), meu linguista predileto. Para minha enorme satisfação, veja aí sua resposta (guardo até hoje seu e-mail):
    “Sobre o “de o”, “de a”, também acho a maior babaquice do mundo. Na gramática do Bechara, ele dá uma bela explicação sobre o fenômeno da contração, homologando o uso de “do” e “da”. Isso só comprova que os puristas querem ser mais realistas do que o rei”.

  3. O engraçado é que livros como o do Marcos Bagno nunca são propostos para serem distribuídos em escolas das zona nobres (onde estudam muitos filhos dos nossos esquerdistas revolucionários) de nossa cidades. O interessante é que “falar errado” quando se trata de “classes populares” é falar diferente, expressar uma outra possibilidade de leitura blá-blá-blá….. como se fosse uma expressão libertadora. O que liberta é uma educação de qualidade, ou pelo menos, serve como um grande passo para uma inserção qualificada no mercado de trabalho. Sou contra políticas públicas pobres para os pobres, porque, entre tanto efeitos, isso acarreta alijar essas “classes” da competição pelos melhores postos de trabalho.
    Disso sabem muito bem os esquerdistas que moram bem pertinho da praia de Botafogo e de Ipanema.

  4. Bem se vê pelo comentário do Juca de Carvalho que ele nunca leu Marcos Bagno. Nada contra a crítica, é fundamental quando construtiva. Tudo contra a crítica sem conhecimento de causa. Recomendo, pra começar, A Língua de Eulália. Dá pra ter uma base pra criticar.
    Marcos Bagno, e os “esquerdistas” citados no comentário não renegam a norma culta. Se você depreendeu isto do texto, é preciso explicar.

  5. Em minha opinião Marcos Bagno tem uma revolta, magoa que faz com que ele queira que aceite a linguagem com erros de concordâncias; Provavelmente ele quer fazer justiça contra os familiares de sua esposa que eram nordestinos do sertão e tudo leva a crê que não falavam corretamente. Espero um dia mudar de opinião sobre Bagno porque até esse momento creio que ele é um perigo para a língua culta.

Deixe uma resposta